Provoz litoměřické nemocnice

[Vladislav Liška]

Palec nahoru, bude zajímavé sledovat jak to dopadne. Či spíše jak z toho vybruslí

[Petr Panaš]

Hlavně doufejme, že naše nemocnice nedopadne jako ta krajská : http://usti.idnes.cz/clanek.aspx?c=A120 ... zpravy_hro
Pikantní na tom je, že dluží za zpracování dotací a další peníze dluží nebo bude dlužit právě z důvodu nařízeného vracení z dotací nebo souvisejících sankcí

[Kaktus]

Zveřejnění informace na úřední desce - další pokus legalizace podvodného výběrového řízení ředitelky nemocnice. Nějak mi v té informaci chybí čestné prohlášení členů výběrové komise ve smyslu § 74, odstavce 7 zákona č. 137/2006 Sb (nekontroloval jsem jestli ještě platí)
p r o h l a š u j i, že nejsem podjatý k předmětné zakázce ani vůči uchazečům. Nepodílel jsem se na zpracování nabídek, nemám osobní zájem na zadání příslušné zakázky a nespojuje mě osobní ani pracovní či jiný obdobný poměr s uchazeči.
Toto prohlášení by mělo být součástí každého výběrového řízení, ale asi jen u výběrových řízeních, na kterých nemá novodobá honorace zbohatlíků zájem participovat.

[litelot]

Dva palce nahoru:
http://litomericky.denik.cz/zpravy_regi ... 20823.html
Pane starosto, jestli Vám zbylo trochu zdravého rozumu, otevřte oči a navrhněte vyhlášení nového výběrového řízení na ředitele nemocnice.
Veřejnost to ocení a Vám to pomůžeme napravit Vaší zkaženou pověst. S Krejzou a Lončákem vede cesta do pekel Začíná mi to připomínat
kauzu zmanipulovaného řízení na ředitelku gymnázia.

[Vladislav Liška]

Zveřejnění informace na úřední desce - další pokus legalizace podvodného výběrového řízení ředitelky nemocnice. Nějak mi v té informaci chybí čestné prohlášení členů výběrové komise ve smyslu § 74, odstavce 7 zákona č. 137/2006 Sb (nekontroloval jsem jestli ještě platí)
p r o h l a š u j i, že nejsem podjatý k předmětné zakázce ani vůči uchazečům. Nepodílel jsem se na zpracování nabídek, nemám osobní zájem na zadání příslušné zakázky a nespojuje mě osobní ani pracovní či jiný obdobný poměr s uchazeči.
Toto prohlášení by mělo být součástí každého výběrového řízení, ale asi jen u výběrových řízeních, na kterých nemá novodobá honorace zbohatlíků zájem participovat.

A rozhodně v zápisu chybí zmínka o inkriminovaných vazbách, která tam má být také.

[Bc.Martina Skoková]

Dobrý den, pro upřesnění si dovolím uvést, že zveřejnění informace na úřední desce není žádným pokusem o legalizaci podvodu, ale zákonným postupem v souladu s ust. § 5 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přísupu k informacím:
,,Do 15 dnů od poskytnutí informací na žádost povinný subjekt tyto informace zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup. O informacích, poskytnutých v jiné než elektronické podobě, nebo mimořádně rozsáhlých elektronicky poskytnutých informacích postačí zveřejnit doprovodnou informaci vyjadřující jejich obsah." Informace, které byly poskytnuty p.Prokopcovi na jeho žádost byly tedy i zveřejněny pro další zájemce.
Pokud se týká uvedeného prohlášení dle § 74 odst. 7 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, je toto ustanovení sice platné, ale je třeba si uvědomit, že tento zákon se na výběrové řízení na obsazení místa ředitele nemocnice nevztahuje. Nejedná se přece o veřejnou zakázku, ale o obsazení pracovního místa. To podstatné je tedy dáno zákonem o obcích a zákoníkem práce.

[worwan]

http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-udalo ... omory.html
http://usti.idnes.cz/nemocnice-v-litome ... ntent=main

[elixdragon]

Za neošetření pacienta, který potřebuje akutní pomoc by měly padat hlavy, to se nesmí v civilizované zemi, která je v Evropské Unii a ještě ke všemu ve 21. století stát! Ale raději se nebudu rozepisovat, praskne mi vřed a na příjmu mě kopnou do p....e.

[Martin Zahalka]

To je ještě štěstí, že "nějaké" výběrové řízení na funkci ředitele PO Městská nemocnice proběhlo. Mohl tam být přece "dosazen" někdo známí, ale hlavně nekompetentní po odborné stránce tak jako tomu bylo v případě jmenování IT specialisty Paclíka ředitelem centrální školní jídelny....Pod jeho vedením se centrálka dostala z výsluní mezi stravovacími zařízeními v ČR na samé dno,bohužel tam setrvává dodnes... Co se týká neošetření pana B. v Ltm nemocnici,tak to je nejen politováníhodná událost, ale min. podezření ze spáchání tr. činu neposkytnutí zdravotní péče. Z toho plyne okamžité odstoupení či odvolání stávající ředitelky a odpovědnost ze strany zřizovatele. Mám tím na mysli odpovědnost toho, kdo pí. ředitelku do funkce nadelegoval....

[Tomáš Prokopec]

Otevřený dopis pro celé zastupitelstvo a občany města

jistě jste si všimli kauzy "Krejza, Lončák, Pánová se znali", která během léta proběhla v deníku. Ve zkratce se týkala transparentnosti výběrového řízení na ředitele MěN Litoměřice. Rád bych tímto reagoval a možná i vyjasnil některé části tohoto případu.

V srpnu 2012 jsem podal oznámení o podezření ze spáchání přestupku, tajemník města Litoměřice mi sdělil, že toto oznámení předal Krajskému úřadu a to z důvodu podjatosti. V září se toto oznámení opět vrátilo na MěÚ Litoměřice. Zcela v rozporu se zákonem č. 500/2004 Sb., vrátil nadřízený orgán – Krajský Úřad v Ústí nad Labem věc nepochopitelně zpět na MěÚ Litoměřice, místo toho, aby v souladu s § 131 odst. 4)citovaného zákona pověřil správní orgán, jehož správní obvod sousedí se správním obvodem nezpůsobilého správního orgánu. I neznalý si snadno domyslí pokračování tohoto příběhu. Tajemník MěÚ Litoměřice vyřízení stížnosti předal podřízenému úředníku. Nutno podotknout, že uvedený úředník je samozřejmě podřízeným všech osob, kterých se bezprostředně týká celé oznámení. Tímto postupem jak Krajského úřadu Ústí nad Labem, tak i MěÚ v Litoměřicích byl zcela ignorován a „rozcupován a pošlapán“ zákon č. 500/2004 Sb. – správní řád!

Minulý týden byla celá věc Bc. Martinou Skokovou odložena jednak odkazem na ustanovení § 5 odst.1) zák. č. 128/2000 Sb. tedy, že toto oznámení mělo být určeno radě města (je orgánem města!!!)a nikoli komisi. Zde si dovoluji poukázat na ustanovení §§ 5 odst. 3 a 122 zákona č. 128/2000 Sb., zabývajících se kompetencemi radou ustanovených komisí.

Dalším důvodem odložení a zde budu přímo citovat z příslušného rozhodnutí o odložení věci: "Dále bylo zjištěno, že členové Rady města Litoměřice věděli o tom, že místostarosta Mgr. Krejza a člen rady Ing. Lončák znají MUDr. Pánovou, a tato skutečnost jim byla známa před hlasováním o návrhu na její jmenování do funkce ředitelky Městské nemocnice v Litoměřicích. Byli o této skutečnosti informováni ústně a to již před jednáním rady města, kde bylo jmenování projednáváno, a tudíž se jednalo o vztah obecně známý." - Členem Rady je však též místostarosta Jan Szánto, který prohlásil a lze doložit, že stoprocentně nevěděl, že se členové výběrové komise znají s uchazečkou o místo ředitele MěN Litoměřice. Totéž prohlásil i MUdr. Mezián . Toto lze doložit i skutečností, že v zápisu z 12. mimořádného jednání rady není tento fakt uveden a to i přesto, že povinnost uvést tuto skutečnost ukládá § 8 odst. 2 zákona č. 159/2006 Sb.! Dovolím si citovat. Oznámení podle odstavce 1 podává příslušný veřejný funkcionář ústně v průběhu jednání, nejpozději však před tím, než orgán přistoupí k hlasování; oznámení je vždy součástí zápisu z jednání. Dále pak cituji ze zápisu 12 mimořádného jednání Rady města Litoměřic konaného dne 23.5.2012 1/12 Jmenování MUdr.Stanislavy Pánové do funkce ředitelky MěN v Litoměřicích RM jmenuje na návrh 2. místostarosty města a na základě výsledků výběrového řízení ze dne 23.5.2012 MUdr. Stanislavu Pánovou, nar. XXXX ,bytem XXXX ředitelkou Městské nemocnice v Litoměřicích a to v souladu se zákonem č.128/2000Sb.,o obcích na dobu neurčitou s účinností od 1.6.2012.

Pro 8 Proti 0 Zdrželo se 1

Z: Ing. Bc. Jurková

Z výše uvedené citace zápisu RM je zřejmé,že žádné oznámení nebylo učiněno. Byl porušen zákon? Dle mého názoru tak z výše uvedeného vyplývají dvě nezodpovězené otázky:

1. Kdo, proč a s jakým úmyslem nemluví pravdu?
2. Jak mohl MěÚ Litoměřice odložit věc, která jim dle zákona č. 500/2004 Sb. věcně nepřísluší? Úvahu, zda se jedná o záměr, či neznalost citovaného zákona nechám na čtenáři. To, že zde není vše v souladu se zákonem dokládá i skutečnost několika na sobě nezávislých podaných trestních oznámení v této věci.

Vzhledem k nejasnostem celého výběrového řízení a k nestandardnímu řešení přestupkového řízení hodlám i nadále oběma věnovat pozornost. Dále pak postoupím celou věc příslušným orgánům k dalšímu prošetření.



Rozdělovník: Celostátní media
Deník Litoměřicka
Zastupitelstvo města Litoměřic


V Žalhosticích 27.9 2012 Tomáš Prokopec

[worwan]

jedno je jisté tapetovat umíte

[litomericak]

Tak jsem čekal, že se někdo z mocipánů ohradí k otevřenému dopisu p. Prokopce a - NIC !!! Tak přemýšlím, zda máme na radnici radní či pštrosy. Zatím ty hlavy z písku nevytáhli Tak se také přidám se svou troškou do mlýna. Mám dotaz na pány radní, resp. na pana Krejzu. Jak je to pane místostarosto - KANDIDUJÍCÍ DO KRAJSKÉHO ZASTUPITELSTVA ZA ODS mám informace o tom, že jste si minulý měsíc v Ústí nad Labem v redakci Deníku koupil loajalitu (pro nezainteresovaného čitatele - to, že nebudou otiskovat pro vás a nejen pro vás nepříjemné články typu "Prokopec", "výběrové řízení na MěN, stadion, hrad atd.)tím, že jste za peníze MěN Litoměřice zakoupil předplatné právě tohoto deníku. Prozraďte sám čtenářům, kolik to stálo MěN v Litoměřicích a o kolik byli tímto v podstatě okradeni pacienti, potažmo daňový poplatníci? A co na tokovéto plýtvání finančními prostředky říká vaše kamarádka - ředitelka MěN Litoměřice Pánová? Děkuji za odpověď a hlavně hlavu vzhůru a ne do písku, jak napovídá odvážný chlap! Váš Litoměřičák.

[Tomáš Prokopec]

Vážení – stále doufám, že nezávislý šéfredaktoři!
Psal jsem svůj postřeh do litoměřického fóra ohledně – viz viewtopic.php?f=1&t=650&start=40#p8231 a k tomuto navazuje i článek jistého „litomericaka“ viewtopic.php?f=1&t=650&start=40#p8278 kde se hovoří o údajném zakoupení loajality ředitelství Ústeckého deníku – jinými slovy Divize VLP pro Severočeský a Liberecký kraj. Tyto články spolu úzce souvisí a přesto se k nim nikdo ze zainteresovaných nevyjádřil. Dovolil bych si zde citovat část dalšího příspěvku ze zmiňovaného fóra k této kauze :
•
„Nad ramec informaci, ktere cerpam z tohoto fora, musim kriticky konstatovat, ze opravdu Litomericky denik se stal politicky zavislym "nohsledem" nasi politicke sceny, nebot opravdu doslo k tomu, co vyse uvedeno. Tedy jako "drzhubne" formou zakoupeni predplatneho vymenou za to, ze se nebudou otiskovat clanky, ktere by pro predplatitele byly neprijemne, ci by mu mohly pritizit. Tyto informace jsem ziskal asi 2 dny pred zverejnenim vyse uvedeneho clanku z jineho zdroje nez je toto forum - shoda obou je proto velmi zarazejici.

Samozrejme, kazdy ma pravo si delat co chce, resp. nedelat co nechce. Ale tisk - tedy ona SESTA VELMOC - ktera rada se oznacuje za nezavislou, a Litomericky denik se jako nezavisly etabluje, timto sam srazil uroven nezavislosti na VELMI - VELMI nizkou hodnotu, temer se rovnajici nule.
Jak rikam, at si kazdy dela co chce. Ale nerika se snad, ze KOHO CHLEBA JIS, TOHO PISEN ZPIVEJ !!?
Jak mohu jako ctenar nezavisleho deniku verit urovni nezavislosti? A do jake miry? Kolik?
A aby bylo jasno, ja zde nekritizuji nejakeho tunelare ci podvodnika, Ratha, Dalika .... Ja se pozastavuji nad titulkem <NEZAVISLY>, kdyz delaji vse proto byt nekomu zvazani a tudiz ZAVISLY. Urcite budu i nadale denik kupovat, ale velmi bedlive budu sledovat o cem se tam pise a mozna jeste vice, o cem se nepise ... !!!“ – konec citátu.
• Není veřejným tajemstvím, že se s popsanými praktikami někteří „radní“ města Litoměřic i chlubí.
PROTO SE VÁS, ŠÉFREDAKTOŘI PTÁM: JE SKUTEČNĚ PRAVDA TO, ŽE PO VZÁJEMNÉ DOHODĚ DIVIZE ÚSTECKÉHO KRAJE A POLITICKÉHO VEDENÍ MĚSTA LITOMĚŘICE DOŠLO SKUTEČNĚ K TOMU, ŽE MĚN. LITOMĚŘICE, JEJÍMŽ ZŘIZOVATELEM JE PRÁVĚ MĚSTO LITOMĚŘICE I PŘES SVOU TÍŽIVOU EKONOMICKOU SITUACI MUSELA UVOLNIT ČÁST SVÝCH PROSTŘEDKŮ NA NÁKUP PŘEDPLATNÉHO VAŠEHO DENÍKU ZA PROTISLUŽBU – ŽE NEBUDETE OTISKOVAT PRÁVĚ PRO VEDENÍ MĚSTA LITOMĚŘICE NEPŘÍJEMNÉ ČLÁNKY.
R o z d ě l o v n í k : Litoměřické forum index.php
sekretariat@sever.vlp.cz
monika.schidlofova@denik.cz
h.vojtova@vlp.cz
hana.vojtova@denik.cz



Tomáš Prokopec

[Tomáš Prokopec]

Vážení – stále doufám, že nezávislý šéfredaktoři!
Psal jsem svůj postřeh do litoměřického fóra ohledně – viz viewtopic.php?f=1&t=650&start=40#p8231 a k tomuto navazuje i článek jistého „litomericaka“ viewtopic.php?f=1&t=650&start=40#p8278 kde se hovoří o údajném zakoupení loajality ředitelství Ústeckého deníku – jinými slovy Divize VLP pro Severočeský a Liberecký kraj. Tyto články spolu úzce souvisí a přesto se k nim nikdo ze zainteresovaných nevyjádřil. Dovolil bych si zde citovat část dalšího příspěvku ze zmiňovaného fóra k této kauze :
•
„Nad ramec informaci, ktere cerpam z tohoto fora, musim kriticky konstatovat, ze opravdu Litomericky denik se stal politicky zavislym "nohsledem" nasi politicke sceny, nebot opravdu doslo k tomu, co vyse uvedeno. Tedy jako "drzhubne" formou zakoupeni predplatneho vymenou za to, ze se nebudou otiskovat clanky, ktere by pro predplatitele byly neprijemne, ci by mu mohly pritizit. Tyto informace jsem ziskal asi 2 dny pred zverejnenim vyse uvedeneho clanku z jineho zdroje nez je toto forum - shoda obou je proto velmi zarazejici.

Samozrejme, kazdy ma pravo si delat co chce, resp. nedelat co nechce. Ale tisk - tedy ona SESTA VELMOC - ktera rada se oznacuje za nezavislou, a Litomericky denik se jako nezavisly etabluje, timto sam srazil uroven nezavislosti na VELMI - VELMI nizkou hodnotu, temer se rovnajici nule.
Jak rikam, at si kazdy dela co chce. Ale nerika se snad, ze KOHO CHLEBA JIS, TOHO PISEN ZPIVEJ !!?
Jak mohu jako ctenar nezavisleho deniku verit urovni nezavislosti? A do jake miry? Kolik?
A aby bylo jasno, ja zde nekritizuji nejakeho tunelare ci podvodnika, Ratha, Dalika .... Ja se pozastavuji nad titulkem <NEZAVISLY>, kdyz delaji vse proto byt nekomu zvazani a tudiz ZAVISLY. Urcite budu i nadale denik kupovat, ale velmi bedlive budu sledovat o cem se tam pise a mozna jeste vice, o cem se nepise ... !!!“ – konec citátu.
• Není veřejným tajemstvím, že se s popsanými praktikami někteří „radní“ města Litoměřic i chlubí.
PROTO SE VÁS, ŠÉFREDAKTOŘI PTÁM: JE SKUTEČNĚ PRAVDA TO, ŽE PO VZÁJEMNÉ DOHODĚ DIVIZE ÚSTECKÉHO KRAJE A POLITICKÉHO VEDENÍ MĚSTA LITOMĚŘICE DOŠLO SKUTEČNĚ K TOMU, ŽE MĚN. LITOMĚŘICE, JEJÍMŽ ZŘIZOVATELEM JE PRÁVĚ MĚSTO LITOMĚŘICE I PŘES SVOU TÍŽIVOU EKONOMICKOU SITUACI MUSELA UVOLNIT ČÁST SVÝCH PROSTŘEDKŮ NA NÁKUP PŘEDPLATNÉHO VAŠEHO DENÍKU ZA PROTISLUŽBU – ŽE NEBUDETE OTISKOVAT PRÁVĚ PRO VEDENÍ MĚSTA LITOMĚŘICE NEPŘÍJEMNÉ ČLÁNKY.
R o z d ě l o v n í k : Litoměřické forum index.php
sekretariat@sever.vlp.cz
monika.schidlofova@denik.cz
h.vojtova@vlp.cz
hana.vojtova@denik.cz



Tomáš Prokopec

[Vladislav Liška]

Děkuji, že se o to zajímáte a snažíte se k něčemu dobrat, sám osobně vím, jak je těžké podobné informace oficiálně získávat. Hoďte sem prosím výsledek, bude-li nějaký.
A prosím netapetujte, stejný příspěvek sem stačí hodit jednou. Tapetování jeho vážnost snižuje. Díky.

[Tomáš Prokopec]

Zveřejňuji odpověď paní PhDr. Hana Vojtové, šéfredaktorky regionálních deníků regionu SEVERNÍ ČECHY:
Vážený pane Prokopče,

jsme skutečně rádi, že jste pozorným čtenářem Litoměřického deníku, a tak jistě víte, že k žádnému obratu v jeho publicitě nedošlo.
Chcete-li na jeho stránkách zveřejnit svůj příspěvek, pošlete ho a redakce zváží jeho případné otištění. Máte-li pocit, že vás nějaká informace listu poškodila, využijte práva na odpověď, kterou Vám dává tiskový zákon.
Na to, abych s anonymním pisatelem(neuvádíte jediný ověřitelný zpětný kontakt a mailovou adresu si může na seznamu.cz vytvořit prakticky každý) diskutovala o drbech a skládala mu účty o rozhodnutích firmy, opravdu nemám chuť a čas.

S pozdravem

PhDr. Hana Vojtová
šéfredaktorka regionu SEVERNÍ ČECHY

KRAJSKÁ REDAKCE DENÍKU
Klíšská 1702/25
400 01 Ústí nad Labem

mobil: 725 513 853
tel: 475 246 806
e-mail: hana.vojtova@denik.cz

Zde je má odpověď:


Paní Vojtová, nejsem rád, že jsem se svým dopisem trefil do černého. Já jsem se vás pouze slušně zeptal, zda je tato věc (pro nezasvěceného – výměna nestrannosti a nezávislosti za předplatné deníku Litoměřicka) pravda, či nikoliv. Co se týče vaší odpovědi, či jakéhosi skládání účtů – toto jsem skutečně nepožadoval. Šlo mi jen o reakci a jak je vidět z vaší reakce „ na každém šprochu pravdy trochu“. Jen se obávám, že zde je té pravdy víc, než jen trochu. Snahu ospravedlnit se, má vždy ten, jehož svědomí není čisté. Ohledně vaší poznámky, abych zaslal svůj příspěvek a redakce „zváží“ jeho otištění – o tom všem to je. Děkuji, ale nehodlám „poníženě žádat“ o otištění v deníku, který jsem ještě do nedávna považoval za nestranný a nepodléhající politickým vlivům a účastnit se cenzury ve vašem plátku. Co se týče vašich výmluv na nemožnost ověření emailu apod. k tomuto pouze uvedu, že jako novinářka jistě víte, jak ověřit podepsaný email, tím spíše, že pokud by jste udělala pouze jedinou věc a mé jméno zadala do vyhledávače, zjistila by jste, že mé jméno figuruje v několika článcích vztahujících se právě k MěN Litoměřice a vždy jsem byl podepsán. Na závěr již jen stručně, to, že jste mi odmítli zveřejnit můj otevřený dopis (z výše uvedených důvodů) mi nezpůsobilo žádnou újmu, neboť jsem chtěl zveřejnit pravdu, což bylo pro vás nevyhovující. Děkuji za odpověď.
Tomáš Prokopec