od Petr Urbánek » 04 říj 2014 08:06
Vážený MarTyne,
děkuji za Váš komentář, ale dovolil bych si Vás drobně opravit. Pan Krejza odpověděl pouze na jeden můj dotaz a to ještě ne zcela pravdivě, protože ve své odpovědi opomněl některé důležité okolnosti, které zde již někdo následně zmiňoval.
Můj druhý dotaz se týkal opakovaného porušování zákona o obcích některými zastupiteli, kteří nedeklarují svůj střet zájmů před příslušným hlasováním na jednání zastupitelstva a dokonce jsou v některých případech i předkladateli příslušného návrhu u nějž jsou ve střetu zájmů. Pan Krejza neodpověděl na tento můj konkrétní dotaz, ale vyjádřil se pouze k jednomu z příkladů kdy takto flagrantně porušil zákon. Je pravdou, že se pokusil toto prezentovat jako odpověď na můj dotaz a z Vašeho komentáře usuzuji, že se mu tento jeho klasický trik podařil. Pro zájemce níže připojuji citaci § 83 odst.2 zákona o obcích :
"Člen zastupitelstva obce, u něhož skutečnosti nasvědčují, že by jeho podíl na projednávání a rozhodování určité záležitosti v orgánech obce mohl znamenat výhodu nebo škodu pro něj samotného nebo osobu blízkou, pro fyzickou nebo právnickou osobu, kterou zastupuje na základě zákona nebo plné moci (střet zájmů), je povinen sdělit tuto skutečnost před zahájením jednání orgánu obce, který má danou záležitost projednávat".
Je nepochybné, že jako člen výboru sdružení, kterému Město přiděluje opakovaně vysoké dotace, je při hlasování o těchto dotacích ve střetu zájmů, nikdy jej však v souladu se zákonem o obcích před hlasováním nedeklaroval. Abych byl vůči němu fér, musím zde zmínit, že není jediným zastupitelem, který toto ustanovení porušuje, bohužel je takovéto porušování zákona v Litoměřickém zastupitelstvu zcela běžným jevem (za posledních 9 měsíců jsem nezaznamenal ani jedno takovéto sdělení na veřejném jednání zastupitelstva a nic takového není uvedeno ani ve veřejných zápisech z těchto jednání).
Proč se ani starosta ani místostarosta nevyjádřili k mému třetímu dotazu ohledně Zahrady Čech je zcela zřejmé. Nemají totiž na tuto zcela konkrétní otázku žádnou dobrou odpověď a nejde ji dost dobře okecat jako se tomu stalo u obecnějšího dotazu Petra Panaše. Zdá se, že z "neznámých" důvodů nemají někteří členové vedení města zájem vymáhat plnění některých uzavřených smluv či dokonce tyto smlouvy byly již od samého počátku uzavřeny tak, aby nešlo v budoucnu vymáhat závazky jež soukromý dodavatel/partner předložil ve své nabídce s níž vyhrál výběrové řízení. Pokud by byl tento dojem správný, v obou dvou případech by se mohlo jednat o porušování povinností při správě cizího majetku.
Petr Urbánek