Všichni zastupitelé čelí trestnímu oznámení...

dotazy na zastupitele a radní

Re: Všichni zastupitelé čelí trestnímu oznámení...

Příspěvekod dejavu » 25 srp 2012 12:31

Nechoďme daleko. Jak byl vybrán "ředitel" městské policie ve Štětí? Proč se propustilo na městském úřadě tolik lidí pro nadbytečnost a ihned byli přijati jiní, blízcí, kamarádi. :(
dejavu
 

Re: Všichni zastupitelé čelí trestnímu oznámení...

Příspěvekod elixdragon » 25 srp 2012 23:57

Zase na druhou stranu je lepší obsadit volné místo prověřenou osobou, kterou znám ne? Teď se tu nebavím o provázanosti, ale o logickém úsudku.
elixdragon
 
Příspěvky: 678
Registrován: 23 čer 2010 17:44
Bydliště: Litoměřice jak jinak

Re: Všichni zastupitelé čelí trestnímu oznámení...

Příspěvekod Pivrnec » 26 srp 2012 09:05

Neříkejte, že jste tak naivní!
Pivrnec
 
Příspěvky: 37
Registrován: 25 črc 2012 13:08

Re: Všichni zastupitelé čelí trestnímu oznámení...

Příspěvekod Tomáš Prokopec » 27 zář 2012 23:00

Otevřený dopis pro celé zastupitelstvo a občany města

jistě jste si všimli kauzy "Krejza, Lončák, Pánová se znali", která během léta proběhla v deníku. Ve zkratce se týkala transparentnosti výběrového řízení na ředitele MěN Litoměřice. Rád bych tímto reagoval a možná i vyjasnil některé části tohoto případu.

V srpnu 2012 jsem podal oznámení o podezření ze spáchání přestupku, tajemník města Litoměřice mi sdělil, že toto oznámení předal Krajskému úřadu a to z důvodu podjatosti. V září se toto oznámení opět vrátilo na MěÚ Litoměřice. Zcela v rozporu se zákonem č. 500/2004 Sb., vrátil nadřízený orgán – Krajský Úřad v Ústí nad Labem věc nepochopitelně zpět na MěÚ Litoměřice, místo toho, aby v souladu s § 131 odst. 4)citovaného zákona pověřil správní orgán, jehož správní obvod sousedí se správním obvodem nezpůsobilého správního orgánu. I neznalý si snadno domyslí pokračování tohoto příběhu. Tajemník MěÚ Litoměřice vyřízení stížnosti předal podřízenému úředníku. Nutno podotknout, že uvedený úředník je samozřejmě podřízeným všech osob, kterých se bezprostředně týká celé oznámení. Tímto postupem jak Krajského úřadu Ústí nad Labem, tak i MěÚ v Litoměřicích byl zcela ignorován a „rozcupován a pošlapán“ zákon č. 500/2004 Sb. – správní řád!

Minulý týden byla celá věc Bc. Martinou Skokovou odložena jednak odkazem na ustanovení § 5 odst.1) zák. č. 128/2000 Sb. tedy, že toto oznámení mělo být určeno radě města (je orgánem města!!!)a nikoli komisi. Zde si dovoluji poukázat na ustanovení §§ 5 odst. 3 a 122 zákona č. 128/2000 Sb., zabývajících se kompetencemi radou ustanovených komisí.

Dalším důvodem odložení a zde budu přímo citovat z příslušného rozhodnutí o odložení věci: "Dále bylo zjištěno, že členové Rady města Litoměřice věděli o tom, že místostarosta Mgr. Krejza a člen rady Ing. Lončák znají MUDr. Pánovou, a tato skutečnost jim byla známa před hlasováním o návrhu na její jmenování do funkce ředitelky Městské nemocnice v Litoměřicích. Byli o této skutečnosti informováni ústně a to již před jednáním rady města, kde bylo jmenování projednáváno, a tudíž se jednalo o vztah obecně známý." - Členem Rady je však též místostarosta Jan Szánto, který prohlásil a lze doložit, že stoprocentně nevěděl, že se členové výběrové komise znají s uchazečkou o místo ředitele MěN Litoměřice. Totéž prohlásil i MUdr. Mezián . Toto lze doložit i skutečností, že v zápisu z 12. mimořádného jednání rady není tento fakt uveden a to i přesto, že povinnost uvést tuto skutečnost ukládá § 8 odst. 2 zákona č. 159/2006 Sb.! Dovolím si citovat. Oznámení podle odstavce 1 podává příslušný veřejný funkcionář ústně v průběhu jednání, nejpozději však před tím, než orgán přistoupí k hlasování; oznámení je vždy součástí zápisu z jednání. Dále pak cituji ze zápisu 12 mimořádného jednání Rady města Litoměřic konaného dne 23.5.2012 1/12 Jmenování MUdr.Stanislavy Pánové do funkce ředitelky MěN v Litoměřicích RM jmenuje na návrh 2. místostarosty města a na základě výsledků výběrového řízení ze dne 23.5.2012 MUdr. Stanislavu Pánovou, nar. XXXX ,bytem XXXX ředitelkou Městské nemocnice v Litoměřicích a to v souladu se zákonem č.128/2000Sb.,o obcích na dobu neurčitou s účinností od 1.6.2012.

Pro 8 Proti 0 Zdrželo se 1

Z: Ing. Bc. Jurková

Z výše uvedené citace zápisu RM je zřejmé,že žádné oznámení nebylo učiněno. Byl porušen zákon? Dle mého názoru tak z výše uvedeného vyplývají dvě nezodpovězené otázky:

1. Kdo, proč a s jakým úmyslem nemluví pravdu?
2. Jak mohl MěÚ Litoměřice odložit věc, která jim dle zákona č. 500/2004 Sb. věcně nepřísluší? Úvahu, zda se jedná o záměr, či neznalost citovaného zákona nechám na čtenáři. To, že zde není vše v souladu se zákonem dokládá i skutečnost několika na sobě nezávislých podaných trestních oznámení v této věci.

Vzhledem k nejasnostem celého výběrového řízení a k nestandardnímu řešení přestupkového řízení hodlám i nadále oběma věnovat pozornost. Dále pak postoupím celou věc příslušným orgánům k dalšímu prošetření.



Rozdělovník: Celostátní media
Deník Litoměřicka
Zastupitelstvo města Litoměřic


V Žalhosticích 27.9 2012 Tomáš Prokopec
Tomáš Prokopec
 
Příspěvky: 9
Registrován: 26 zář 2012 20:05


Zpět na Vedení města

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 4 návštevníků

cron